|
文：里萌王小星
话说狠~久没有发帖了啊，三次元的战斗已经暂告一个段落了，反观这段时间，仿佛就是一场梦，一切都是那么清晰却迷蒙。我知道“其实三次元不是我的战场”，但是粉红的诅咒真的是存在的啊。所谓的黑长直抬头三尺有圆神，我们是抬头低头都是生存定律啊。只有真正觉悟的人才有资格跳出世俗这个怪圈，但是我一直以来，都自信得太盲目了。不过因为某个偶然的契机，我重又展开了对生命的思考。希望读此文前大家先做好心理准备，不要被小星的“反常”吓到了嗷=。= 那一天雨，我踩着拖鞋走在湿湿的撸上，沙粒钻进因为踢球而起泡破皮的脚趾和脚底，黑色坚硬的颗粒仿佛在搅拌生肉，为它的晚餐做准备，直至走进教室前，低头一看，不经意间发现自己的脚与拖鞋已经暗自订下了赤色的约定。到了教室，瞬间感觉就像进入了天堂一样。也许我们通常都用一层鞋好好地包裹着自己，但是从天堂到地狱不需要铺垫，从地狱到天堂必须用自己的脚去走。就这点来讲，我所穿的鞋就像一种自身的束缚，只有脱掉才会体会到我们原来是多么脆弱。 “人的矛盾来自于身、口、意的无法纯一，尤其是意念，在时空的变迁与形式的幻化里，我们的意念纷纭，过去的忧伤喜乐早已不在，我们却因记忆的版图仍随之忧伤喜乐，我们时常堕落于形式之中，无法使自己成为真正的自己，就找不到自由的入口了。”林清玄所说的“意念”，着实是一种难以控制的东西啊，世间充斥着我们所能耳闻目睹的林林总总，我们总以为自己是在靠着自己的双眼在看世界，在靠着自己的感觉和意愿生活，但是长久以来，我们都是靠自己的鞋在接触世界而不是自己的脚啊。什么是我们所谓的意念，我们在生命过程中所遇到的挫折，使我们觉得自己是全世界最苦的人，那是因为我们还没有经验过更巨大的苦难。我们为自己在学习生活工作中取得的成就沾沾自喜，使我们觉得自己无愧于自己的生命，那是因为我们还不曾打破生命潜能的禁锢。我还自以为读懂了生命的真谛，可是关于生命的定律我到底又知道什么呢？譬如失恋，第一次经历的人可能会发疯，可知它真是人生的苦难里最易于跨越的，它几乎是人生的必然呢？譬如热情，拥有时万事顺风，势如破竹，生活貌似滋润丰满，可知它需要平日的保养，势不可用尽呢？譬如死亡，是生命的终结，无论怎么说对于生命本身也算一种损失吧，可知如果人能快乐地归去，那么便是人杀死了死亡呢？ 知道了这些，大概会有脱掉鞋的觉悟了，可是脱掉鞋怎么防脚臭呢？ 大音希声——不音之音，名曰至音。沉沉寂寂，吼动乾坤。无叩而鸣，古人所箴。学道之士，默以养真。（澄澈） 大器晚成——不器之器，名曰上器。积厚养深，一出名世。欲速不达，古人所刺。学道之士，静以待势。（静默） 大智若愚——不智之智，名曰真智。蠢然其容，灵辉内炽。用察为明，古人所忌。学道之士，晦以混世。（明晦） 大巧若拙——大巧之巧，名曰极巧。一事无能，万法俱了。露才扬几，古人所少。学道之士，朴以自保。（朴实） 得此四子，大概能使人从红尘的藩篱返回真正的自我并且不至于因为一直掩藏的腐烂的内里把自己和身边的人熏死了。 返回了真实的自我，我们会在那么一段时间感到空虚和寂寥，因为就一个人的本心来说，是无所谓有无所谓无的，修行只是为了保持和提升这样一种空明澄澈的境界。可是如果有人认为本心不用所谓的修行就凭借心向自然的愿景就可以保持澄澈，那真是对真理的亵渎。超越社会人的是自由人，而不是自然人。自然人是不知何谓烦恼的人，自由人是在烦恼发生之前能靠内心化解的人。佛说：“唯其不争，天下莫能与之争。”说的是“天下本无事，庸人自扰之”，不是让我们没有思考，没有反省，没有觉悟，没有方向与追求，只是像动物一样地过日子。 可是回到了自我之后，我们并没有出世，仍将面对人与人的交际问题，从自我到社会是一个很危险的过程，因为不可回避理所当然的我们会在人我对应的生活中寻找依赖，另一方面则又在依赖中寻找自尊，偏偏，“依赖”与“自尊”又充满了挣扎与矛盾，使我们不能彻底地有人格的统一。 为什么会有这样的困扰，其实它只不过是对我们是否真的达到了澄澈的自我的最后一个验证罢了。人的性格和习惯千差万别，其中肯定会有许多不合我们的口味的，以前的我经常会通过所看见的种种事情来对一个人定性定位，如果是自己所厌恶的类型的话，便会以“用实力去鄙视他”而激励自己认真地学习钻研。其实这一切只不过是我内心的自命不凡所导致的而已了。事实上，一个人一生所能做的事情真的太少太少，而如果我们再不学会收敛自己的各种无端的欲望的话，便是对自己生命最残忍的糟践。从最后的结果来思考，现在的你争我斗还有什么意义呢？所谓的依赖需要的是包容和从容，包容的心是知道即使没有我，世界一样会继续运行，时空也不会有一刻中断，这样可以让人谦卑。从容的生活是知道我再紧张再迅速，也无法使地球停止一秒，那么何不以从容的态度来面对世界呢？唯有从容的生活才能让人自重。做一面清明的镜子，不论是最美丽的玫瑰花或最丑陋的屎尿，都会显出清楚明确的样貌。镜照人而自照，因为心中朗朗所以不为所动。大海若能为人所动，就不会如此辽阔；月亮若能随人而转，就不会那样温柔遍照了。 然而真正能认识到世界的宏大与人的渺小并安然于自我生命的创作的，又竟是凤毛麟角，因为无论怎么提醒，我们都会因为长期以来的习惯而不自觉的在不该追求完美的地方追求完美，这也是意识的硬伤，到头来你所得到的还是最不想得到的结果，并且同时还搭上了宝贵的时间。很简单的例子，譬如现在大多数游戏，都是可以浅尝辄止的，但是我们就是非要把一个游戏通完才过瘾，这到底是什么造就的呢？因为我们实在是没有一个明晰的生命计划，一个良好的生活习惯，这使我们很容易泡在琐碎的日常之中，离不开琐碎的日常人是无法成长的，那么即便如此我们还不思改变吗？ 说到计划和习惯，最关键的当然还是人要达成一个什么生命目标，对于人类，对于一个物种来说，个人认为最极致的创造便是艺术。很多人认为艺术是没有什么评判标准的，因而很简单。这只能说明他的人格有问题罢了。要做到忠于心的创作很难，要认识到艺术的最高形式是摧毁艺术并付诸实践就更是只有大师级的人物才能做到了。“蒙太奇”的创始人爱森斯坦说过：好的电影导演应该把创作分为两种：一是创作性的，一是分析性的，分析是用来审查创作，创作则是用来验证理论之前提。因此他发展了一种唯美的公式：“我们并非因为伤心而哭泣，而是因为哭泣而伤心。”首先，深入艺术之堂奥、参透其堂奥。然后，精通艺术，成为一位艺术大师。最后，揭开它的面具，并予以摧毁！也就是说，艺术创作的觉醒，其实就是人心的觉醒，人自由理想的觉醒。 其实我们每个人都是在用心看世界——这真是一个有趣的现象，对此，有人曾做过以下辩证，指出了不是灯也不是眼睛而是心才能看见的本质： 如果说灯有看见或看不见的本领，为什么开关在我的手上，我难道可以控制一个能见事物的本质吗？ 如果说眼睛有看见或看不见的本能，为什么在黑暗里我闭起眼睛，还是知道书房里的一切呢？为什么每一个人看同样的书却有了不同的分别和想法呢？有一些心性有病或低能的人，他眼睛的功能跟我们完全一样，为什么他什么也等于没看见呢？ 因此，对灯光的讲究，对眼睛的保养，都不如磨亮明慧的心来的重要。凡尘扰扰，如何使自己心性澄明？请记住一句话：一尘不染不是不再有尘埃，而是任尘埃飞扬，我自做我的阳光。 吾问汝，此刻，汝心可如菩提一叶？ |
|
|
|
沙发#
发布于：2011-11-10 12:12
看了小星的文字，我感觉我十几年的语文白读了。。。
|
|
|
2楼#
发布于：2011-11-10 13:09
神作，星的文学功底太高了，阿米豆腐
求问敲了多久的键盘？ |
|
|
|
|
3楼#
发布于：2011-11-10 13:12
汝的自我矛盾到底扯出了怎样的信念……
想脱鞋子就大咧咧地脱了吧，小时候踢完足球谁不这样做啊，迟早有一天会得妄想症啊孩子  |
|
|
用眼神杀死你……|
4楼#
发布于：2011-11-10 14:17
大概，每个人的心中都种着一棵树吧。我们之所以羡慕飞鸟，不单只因为飞鸟在我们触手不可及的地方，更是飞鸟有可以憩息的树，所以我们都在寻找着我们的阿瓦隆（永恒之地）。但是我们一直都忘记了，我们扎更一方的意义。
我们之所以是树，是因为我们总会看见飞鸟所看不见的青空，我们不应该去寻找归宿，而是我们自己就应该成为别人的归宿，做自己想要做的 就像小星所说的，我们有看得见的，也有看不见的，所以，只要我们愿意，大概我们什么都可以做得到吧，但是，看得见的一定是真实的吗？我们总会忽略这个问题。 不愿意相信自己所见的时候，闭上眼睛，问问自己心中的树吧！问问它想要怎样成长，问问它想要成为怎样的树，是要庇荫一方，还是直指天际。不懂的时候，就问问自己，问问他人，向一切索求，向一切询问：究竟怎样，我才能找到那份宝藏呢？ |
|
|
|
5楼#
发布于：2011-11-10 21:06
不愧是大神级人物啊。。。
|
|
|
|
6楼#
发布于：2011-11-10 22:04
看了小星的文字，我感觉BL十几年的语文白读了。。。
其实琐碎的日常挺好的啊= = |
|
|
|
7楼#
发布于：2011-11-10 22:31
脱吧。。骚年。。= =
脱了乃的思想境界就能更上一个台阶了。。 |
|
|
|
8楼#
发布于：2011-11-10 23:53
看完后觉得小星你是一会疯癫一会正经。很矛盾啊。于是，这样久了是不好的。不过还是要说写的很好，有些地方看完有些感触的说，就不说出来了
|
|
|
|
9楼#
发布于：2011-11-11 09:42
1. 。。。。。。订下了赤色的约定——在行文里插入动画名的表述，用的好的不多；限定词原来的意思以及在新句子里的引申义都要考虑到。
2.用一层鞋——鞋子的量词用“层”来修饰，你是我看到的第一个，虽然别扭，但我也一时找不到更恰当的词作为候补提出来，尽管明白你的意思。 3.什么是我们所谓的意念，我们在生命过程中所遇到的挫折，使我们觉得自己是全世界最苦的人，那是因为我们还没有经验过更巨大的苦难。——读你这句字，“意念”的涵义不是很明白。度娘说：“ 基本解释： 观念;念头;想法 详细解释：思虑；念头。”假如我们替换词语，就能看到句子比较莫名了。不知道你的本意是不是表示 “坚毅” “决意”之类的意思，我是沿这个思路读你这句话的；在你引用的话里，“意念”倒是很通顺。 4.夫唯不争，故天下莫能与之争。---出自《道德经》第二十二章；这口气分明不会是佛说的话啊，这是你这篇文字里最明显的硬伤了。 5.可是回到了自我之后，我们并没有出世。。。。。。——这口气，难道（不管是你引用的林清玄还是其他等等）要劝说人们出世才是唯一的上策？未免武断。 6.如果说眼睛有看见或看不见的本能，为什么在黑暗里我闭起眼睛，还是知道书房里的一切呢？——这类话，我一直不是很喜欢，尽管不少的所谓“作家”用得乐此不疲。句子开头是在讲眼睛的即时物理功能，后面用记忆留给人的印象（可算是延时物理功能；于是你当然知道书房里有什么）来反问无此功能、属于不同类型的眼睛，当然会得出前不如后的推断。我一直以为这是违反逻辑里的同一律的，属于逻辑上的混乱。 7.菩提一叶，除了标题谈到过一次，就剩这最后结尾的一次了，这不是大众普遍认知的名词，还是尽量行文里加上点解释更好，即使是注释也好。 8.本来想吐槽你“不器之器”、“不智之智”玩文字游戏的，后来一查原来是明代莲池大师的四段颂的组合，于是就作罢了。我查到的“学道之士，静以俟势”与你引用的“学道之士，静以待势”只是一字之差；莲池大师的语录我没看过，也就不敢妄断哪里是原文了。佛以及和尚的喜欢玩文字游戏是出名的，西方哲学家里萨特一流人也是同样，弄得字句莫名其妙，仿佛这么故作高深就不成其为“大师”了。 另外有些字句也是每个人的认识论上的差异了，也就不想多说什么了。 客套的恭维话就不多说了，不然太对不起你这么认真写的文章了，于是乎，欢迎楼主考完试回来冒泡的说～ |
|
|
|
10楼#
发布于：2011-11-11 18:50
回 9楼(rarcher) 的帖子
看到我的文章被这么认真的分析真是一件很幸福的事情啊，不过虽然细致地分析是好，过于纠结于字句本身的对错却不是一个真正的文人应该做的事情哦。正如陶潜所云“不求甚解”，只要能读到会心处就可以了。乃的前三点意义不明，第四点，乃能肯定佛没有说过那句话吗？修道无为，佛与道本就精髓相通，汝何出此论？第五点，我能肯定乃没有联系前后文，我们并没有出世，这是指出客观条件，从而引起下面的讨论。甚至可以说，本文的意义就是在讨论一个生活在俗世凡尘的人如何真正拥有一颗、保持一颗菩提之心以实现自己的价值，乃的想法不知从何而来。用心看世界而不是用眼，这本身就是哲学的问题，乃用物理来反驳显然是没有体会其中所想向人们传达的道理，我们的眼睛貌似可以看到事物，但是一个无心的人又可以看到什么呢？如此而已。我写的不是应试作文，所以不会刻意强调标题，事实上本文从一开始就在表达我的想法和矛盾，然后沿着矛盾的发展不断演进下去，是联系我的心性来抒发的情感，所要达到的目标即是追寻到尘世中的菩提之心，所以只在最后提出并不显得突兀，想反，如果文中就提出菩提之心，才会显得多余。而就一个人的思想来说，如果真的是自己严谨认真思考的话，也是不可能在想到一半时就得到“菩提之心”的。我们读文，不是读词，菩提一叶，其实是很好体会的一个意象，相信稍微用心的读者都是可以领会的。太纠结于字句本身的人则很难跳出自己的禁锢了。还有为什么我说“不器之器”、“不智之智”就是玩文字游戏，而语出大师就是可以接受的了呢？这不经意间暴露了乃看文是戴着有色眼镜的，事实上也正是因此我才觉得乃的部分提议只是单纯地想挑刺罢了。为什么我打的是“静以待势”不是“静以俟势”呢？搞笑的是我输这个字的时候不小心输成了“shi”不是“si”导致没有找到，反正俟就是等待的意思嘛，于是就换成了待，这个也值得吐槽吗？如果纠结到了这个份儿上那我们学的还是什么文学啊！还是老老少少刻书去好了。故作高深？不懂...好吧读完你的吐槽我感觉乃的确是一个很有批判思想的人，不过貌似有些神经过敏了，也许乃见不惯许多传统的所谓文学家和哲学家，但是也不用这样宣泄的说啊，不过能成为乃宣泄的对象我倒是有种被重视的奇怪感觉了...也许是我想多了，乃只是专心学术的好孩子，不过真正的文学大家写的是生命不是文章，太过纠结于细节的话很难有总体的把握，最多也就是写出让人一看就是“文章”的东西罢了。我没有对自己的作品保持沉默，这也是一个真正的作家的大忌，不过幸好我并不以写文章作为唯一的出路，我只是写自己所想写之物，抒自己所愿抒之情罢了，而我所说的这些，只是想让一位过于认真的童鞋能稍微修正一下自己对文学的看法和态度罢了。 |
|
|
|
11楼#
发布于：2011-11-11 19:32
两位住持有礼了。。。0 0
|
|
|
|
12楼#
发布于：2011-11-11 20:00
用户被禁言,该主题自动屏蔽! |
|
|
13楼#
发布于：2011-11-12 10:13
回 10楼(巴塞罗那之星) 的帖子
前三点你觉得意义不明，没关系，我只是讲出我对你修辞上的稍许不以为意而已，理由大家都能看得见，用不着我多说。【第一条我重新删了后半句（我的重新编辑只改动了这半句），当时发表时忘记处理了。】第四点，“乃能肯定佛没有说过那句话吗？”——是啊，你这句话问得好，我可以明确说，佛没有讲过这句话。你是否以为自东汉时佛教传入，开始有人着手翻译佛经，于是佛说过的话也就会披着中国古文字的外衣现世？道德经流传至今，确有原作与后人添加的部分，但是可以明确的事道德经的任何部分都要比佛经的译文出现早；道教经典里确实有从佛典采用的痕迹，但那些见于敦煌石窟出土的书籍，从来流布广泛的经典不在此列。那么，我在此提问，你能给出佛说过这句话的原典麽？“修道无为，佛与道本就精髓相通”——相通吗？通，但不是还不至“精髓”相通。我国本土的道教在流传中曾根据各代环境采入过不同的流派的内容，儒家、法家（这两家采用的最多）、墨家等等均曾涉及（你可以参观许地山的道教史、道教思想和道教史，汤用彤的书也可以看看，张岱年的哲学史就随意了）；看似都是无为，其采用的手段和达到的真理/神秘，你能细细指出两者的精髓相通处来？ 第五点，“我们并没有出世，这是指出客观条件，从而引起下面的讨论”——那么是我的着眼点放错了，抱歉，先前是以为你要强调“出世”才说出那番话；着眼点的不同能引出意义相反的结论来实在是很普通的现象。 第六点，你是接着第五点说的，我也就同位置回应好了。你的回应：“用心看世界而不是用眼”让我颇后悔将我的这一点放在回复里。我依然还是我的观点，你可以依然在修辞的阶层上使用它们，但我依然在逻辑上认为这是混乱、错误。顾及你的文字所述目的，我也觉得我的这一点回复是多余的了，因为我不是来这里评判（何况你也不会认为我有什么资格吧～）你的认识论，所以我真觉得我这点说多余了，你可以无视。 然后你回应了第七点。是的，你“写的不是应试作文，所以不会刻意强调标题”——我同样也没有要求你要可以强调标题呀～！我同样没要求你要在文章段落里直接点明“菩提之心”啊！我说的是“尽量行文里加上点解释”——我只想让你隐隐约约有些暗示、给点稍稍明显线索，为什么？我先要问：“菩提”是什么？我最初接触“菩提”二字时，知道这两个字说的是很玄乎的东西，而且知道一般人很喜欢使用这两个字，但到底什么确切的含义，我依然没弄明白，后来知道“菩提”也可以指一种树木，于是头脑里就给“菩提”增添了第二个、但却是明白的意思，而第一个的意思依然混沌着。于是乎，你文字的设定读者的程度就成一个需要考率的参数了。那么，你是认为你的读者的文学，或者说文化水平，都和你相当、甚至比你高、最不济也稍稍次你一些喽？但你要知道这是个网站，浏览的人有各式各样的，程度当然也参差不齐，有这样像我这种水平比你低好多的，所以我会提议说“加上点解释”（这句话可能用词不是很准确）、给点暗示，当然前提是你没有将这些水平比你低很多的人排除在你的设定读者的范围内。所以，连“菩提”是什么都没弄明白的情况下，何以理解“菩提一叶”和“菩提之心”到底代表着什么意思？“很好体会的一个意象，相信稍微用心的读者都是可以领会的”——对一条活在亚马逊河里的游鱼而言非洲猎豹长什么样子是完全没有概念的，庄子所言“井蛙不可以语于海者”、“夏虫不可以语于冰者”是也；从无到有并非任何时刻任何事件都是可能的。“太纠结于字句本身”——这样算是“太纠结”的话，我不知道你要如何去解决我前述的问题了，假如你愿意解决的话。 最后是第八点，很可惜，你完全误解了我的这一点。“还有为什么我说“不器之器”、“不智之智”就是玩文字游戏，而语出大师就是可以接受的了呢？”——是麽？原来我嘲笑了你？！！我的原文是：“本来想吐槽你“不器之器”、“不智之智”玩文字游戏的，后来一查原来是明代莲池大师的四段颂的组合，于是就作罢了。”我没说“本来想”、“于是就作罢”麽？我“作罢”的是对你的吐槽，因为我把吐槽转到了和尚的身上！！我哪里因为某个和尚顶着大师的名号而没对他吐槽几句？！我哪里认为他的文字游戏玩得很妙？！于是我“不经意间暴露了”“看文是戴着有色眼镜的”？是我带着有色眼镜还是你隔着帘子看我的文字？“故作高深”一词我是完全在吐槽和尚们和一些哲学家们啊，明明限定在了一个句子里，为什么你偏偏要把这词往你身上套？！我这么浅显的白话文你也会看不懂麽？明明你自己也会写复句，我这个结构简单明白的复句你怎么会弄错？！ “反正俟就是等待的意思嘛，于是就换成了待，这个也值得吐槽吗？”——这不值得吐槽麽？反正“不”就是“非”的意思嘛，于是写成“非器之器”——你觉得这么轻易替换一个字把原文改掉点本来面目，很对得起原作者麽？人家写出东西来也费了不少心血，你这么三两下因为一时打错拼音找不到原字而径自改掉，你觉得无所谓？引用别人大段文字的时候，难道你觉得不应该至少给个注释说明出自哪里麽？还是说你觉得自己这么拿来用不给出原典心安理得？少数的引文（比如一句话）你可以加上个引号，乃至视情况也不提作者，不用另外开个注释，但闷声不响搬来就用的情况，我实在不敢苟同，这不是一个严谨的一般文化人该有的态度；假如日后某人悄没声儿地大段粘帖乃至整篇搬运你的文字却半字不提及你，你会乐意么，所以，在换字改变原文这点上，我很希望你能稍稍听下我的意见，哪怕仅仅为了原作者也好，你觉得如何？ 另外，“那我们学的还是什么文学啊”——很遗憾，我是不会成为“我们”里的一员的；我无意弄什么文学，成为XX家什么的。 “貌似有些神经过敏了”——不知道上述的误解增添了几分你对我“神经过敏”的认识，还是说你觉得我本来就“神经过敏”已达“有些”的程度，多了误解只不过加了个零头而已不足轻重？自然，别人对我有何评价我只有承受的分，你如何说是你的事情。 “但是也不用这样宣泄的说啊”——就像我以前对你说过的，我讲话比较直，别人的印象会比较不好，乃至认为咄咄逼人什么的，比如你的“宣泄”，所以“有种被重视的奇怪感觉”真的是你“想多了”。 甲，“真正的文学大家写的是生命不是文章”；乙，“没有对自己的作品保持沉默，这也是一个真正的作家的大忌”——这两句话里“真正的”一词是你很自信的用出来的，我可以这么说吗？那么，假如这两句话是标准、铁则、真理，那么你说我“太过纠结于细节”、“过于纠结于字句本身的对错”我也是没话说的，因为按照这两句话来判定，我的言辞自然是错误的、犯了忌讳的，我不该计较这劳什子的几个字句，但前提必须是这两句话是所谓的 标准、铁则、真理，你得给出证明，不然无法令人信服。 写到这里，我想我可以说，我和你有个明显的不同在于，你愿意成为一个作家、文学家之类的人，并且行文按这类人的方式而作，而我却无意为两者间的任何一种，不以此类人的方式为准。你回复的第一句话里，“不是一个真正的文人应该做的事情”，“文人”一词，所言极广，所以我不好在我前述的话里否定地说文人的方式我都不赞同；我以前讲过，“有些字句【插言，你可以把“字句”两字拉伸延展的看】也是每个人的认识论上的差异了，也就不想多说什么了”。 我也只是和你一样，“只是写自己所想写之物，抒自己所愿抒之情罢了”，因为你的贴子还不至不让观众留下几行文字吧。好比你提议我对文学稍作改观，我主要意思也只是提议你对学术引用能作点改态。寥寥数语，匆匆来叩，间有失妥，望能体察。 |
|
|
|
14楼#
发布于：2011-11-12 12:26
回 13楼(rarcher) 的帖子
可以说，我崇尚的是自由创作，所以感觉你所说的“严谨引用”没有必要，事实上，我感觉自己已经做到在最大程度还原原话的基础上进行引用了，我至今仍无法理解用相同意思的一个字代替一个字竟然是等同于不尊重原作者的罪过，对于你之后的逻辑也感到很离谱。至此，我感觉我们已经没有继续争论的必要了，因为你所认定的“学术”并不是我的文字里所应体现的主要东西。不过还是感谢你能有这个耐心回复我，这多少对我也是个提醒。最后私以为，与其浪费时间写这么长段的分析（并且我认为这些分析并没有涉及文章的精髓，读者中肯的建议我当然是会虚心接受的），我感觉还是自己去创作更好些。 |
|
|
|
15楼#
发布于：2011-11-12 12:36
回 14楼(巴塞罗那之星) 的帖子
嘛，确实没必要再费口舌了。大路朝天，各走一边。你自由创作和引用确实几乎与旁观者无涉，你认为我“逻辑”“很离谱”也随意啦。“我认为这些分析并没有涉及文章的精髓”——我又没说过我想要分析你文章的精髓，主要还是关于引用提了点意见罢了。就这样了，完毕。 |
|
|
